В чем заключалась работа отдела применения авиации в народном хозяйстве (ПАНХ), который всегда «работал плохо», как сказано в одной из статей Аркадия Пиунова, к которому, кстати, я всегда относилась, да и поныне отношусь с глубоким уважением. События в его статье относятся, кажется к 1991 году, а я ушла из авиаотряда ещё в 1982 году и уже, конечно, не знала, как обстояли дела в то время. Но я хочу кое-что сказать не то, что в оправдание, а, наверное, скорее всего в защиту отдела ПАНХ. Аркадий, да и не только он, а, наверное, большинство летного состава так считали, что отдел ПАНХ должен был урегулировать и согласовывать все вопросы, возникающие между "Заказчиком" и каждым экипажем, а все это приходилось, как говорит Аркадий, выполнять командиру звена (КЗ), у которого было 5-6 экипажей и ему приходилось «мотаться» от одного к другому. А сколько тогда нужно было бы иметь инженеров ПАНХ, чтобы организовывать работу и быт каждому экипажу, если одновременно их работало, например, 30 (экипажей)? Поскольку отдел ПАНХ заключал договора с "Заказчиком", которые, кстати, в то время были типовыми и где оговаривались все организационные вопросы, и если "Заказчик" не обеспечивал соответствующих условий работы экипажу, конечно, здесь вина несомненно ложилась на ПАНХ, как на посредника между "Заказчиком" и непосредственным исполнителем т.е. экипажем, только это далеко не единственное, чем должен был заниматься ПАНХ. Результаты работы летного состава видны, они измеряются в реальных единицах, т.е. летных часах и обработанных гектарах, но есть также работа, у которой результат не всегда и не сразу виден.
СТАТЬЯ -> |