 Множественные статьи почитателей Маркса и оппонирование в
дискуссии по любым вопросам путем приведения их (иногда «за шкирку») к
единственному и неповторимому учению, прямо таки кричит о существовании другого
учения, апологеты которого точно так находят ответы на все жизненные вопросы.
Правда, главный авторитет у них другой – Евангелие. И не беда, что одному
источнику почти 2000 лет, другому только около 200 – время над ними не властно
– сосуществуют и сильнейшим образом до сих пор влияют на миропонимание «человеков
разумных». Что их сближает как систему взглядов:
1. Цитатно-догматический характер. Никто сейчас не утруждает
себя трудом познакомиться с первоисточниками. Для всех хватает комментариев и
цитат, главное, что отношение к ним сформировано одинаковое - в обоих случаях
вроде как от Пророков. Тот, кто задастся целью вникнуть и изучить, будет долго
ломать голову чтобы воспринять изложенное как стройную систему знания - так
составлены тексты, но вот картину определенного миропонимания они, несомненно,
формируют. И здесь нет большой разницы, что у Маркса фундаментальное научное (в
рамках логики аргументов своего времени) исследование, а Евангелия просто «сборники
по поводу»…
2. Обе построены на недоказуемых до сих пор постулатах: в Евангелии – «вначале
было Слово и это слово было Бог!». У Маркса – «материя первична, бытие
определяет сознание». Его учение, начиная с законов Марксистко – ленинской
диалектики, является умозрительной гипотезой. Только некоторые его
теоретические построения могут быть отнесены к логически безупречно стройным конструкциям. То
что истина может быть между этими противопоставлениями показывают исследования
микромира, где материальное и идеальное взаимодействуют и взаимовлияют друг на
друга. Правда, исследователи не успели увидеть - борются ли они, но
если бы боролись – мы бы жили в мире чудес. Поэтому «Диалектика природы»,
опирающаяся на полное отрицание идеального и гипотезу Дарвина, еще дальше от
Истины, чем рассказ Библии о сотворении мира. Здесь ссылаются все-таки на Бога
– а он всесилен. А интересующимся атеистам, если у кого и спрашивать о Боге –
то именно у физиков евроколлайдера - и потому что высказываниям более ранних
физиков они почему то не верят, и потому, что эти еврофизики находятся на
передовой изучения микромира. Только вряд ли они раскроют для «широкого
обозрения» то, что им откроется.
3. Обе системы настолько демократичны, что позволяют любому
полуграмотному дехканину, зазубрив несложный перечень основных понятий, судить
обо всем и все объяснять еще более неграмотным. Настолько же и революционны. Обе
опираются на всевековое стремление народов к справедливому обществу. Именно из-за
демократичности, цельности и революционности они сыграли огромную роль в
истории нашей цивилизации. Только какую? 4.Обе теории построены на абстракциях, неприменимых в жизни
и облегчают реальную жизнь человека
только обещаниями: первая - загробного мира, вторая - светлого будущего. При
этом же позволяют легко управлять паствой, объединяя совершенно разных людей в
общности.
Но почему-то пролетарию-марксисту как-то не объяснили, что
расстояние до светлого будущего – коммунизма такое же, как и до Царствия
небесного на земле, ибо требует такого же чистилища «человеков», как и оное.
При ближайшем же светлом завтра – социализме, ему нужно будет работать значительно
лучше, чем сейчас, там «на дурачка» вряд ли «жирно» устроишься, нужно быть
готовым пойти на жертвы ради общества. И также, если он духовно не очистится, трудовой
участи выше станка ему не видать. По этой то причине – недооценки фактора
нравственной составляющей в победе «светлого будущего» и развалился наш
социализм – без «Бога в голове головы» светлого будущего не построишь. И этот
фактор, вопреки марксизму, должен быть общечеловеческим. 5. Обе системы, для придания им видимости «Абсолютной Истины»,
имеют в составляющих ее часть первую: Великого Человека-Пророка и часть вторую
- научные и наверное частью истинные изыскания талантливых экономистов: А.Смита,
Д.Рикардо, У.Петти, Ж.Сеи. Да и сам Маркс не во всем же был неправ. П.Самуэльсон,
например, характеризует его как среднего экономиста.
Себе в заслугу сам Маркс, правда, ставил только выявление
двойственного характера Труда. Но давно известно – если хочешь посеять в
головах великую ложь, с тем чтобы она проросла – она должна быть перемешана с
истиной. А иногда ее может быть мизерное количество, но в ключевом вопросе! 6. Обе системы уводят от Истины. Первая - от осознания Творца; Иисус только
упоминал о новом Евангелии Царствия небесного; вторая - от жизнеспособного,
выявляющего истинные причины и следствия экономических и социальных процессов,
учения, которое бы позволяло адекватно жизни анализировать явления экономики,
политики, социологии, выявления истинных антагонистов мирного эволюционного
развития человечества. Классы будут бороться, делая при этом одно дело – основу
цивилизационного развития общества в существующей модели, потом один класс
уничтожит другой и в уменьшенном составе человечества, «доборовшись» («дострелявшись»)
построит светлое будущее.
По Евангелиям – состоится суд, который оставит 144000 евреев
– остальных пожгет, и в этом составе – милости просим в Царствие небесное. Обе
полагаются на чудо: первая - новое пришествие Иисуса, вторая – социальную
революцию. Для среднестатического человека следование этим догмам не так
безобидно как кажется. Я не имею ввиду высоконравственные идеалы, которые ассоциируются
у нас с именем Иисуса. Во первых это настраивает приемник информации каждого на
узкую избирательность, близкую к догматике, во вторых – практику реакций на
социальные раздражители: либо всепрощение и неосуждение, либо оценка их, как
воля правящих классов, классов эксплуататоров, против которых рядовой человек,
естественно, ничего не может предпринять; в третьих – значительно упрощают
картину мира и человеческого общества. Даже основной постулат небезобиден. Бытие определяет
сознание. В обоих случаях пассивная бездеятельная является позицией, ибо родной
класс- защитник остался только в Капитале. Прекрасная иллюстрация силы и
истинности учения – развал СССР и
воцарение капитализма: и прочный базис, и сплоченный передовой класс,
вооруженный «всепобеждающей» теорией, и его «авангард» почему-то быстро «испарились»
туда, откуда пришли – в абстрактный мир мифотворчества.
7. Обе системы из-за своего догматического характера и ложных посылок,
лежащих в их основе, не эволюционировали. Авторов теоретических новоделов, не
развивающих учение, а подпирающих протезами
со временем старые догмы, обе системы щедро кормили и канонизировали. В то время когда им выпадал исторический шанс
построить светлое будущее на земле, они разливали реки крови, ничуть не
заботясь о пастве, реализуясь на деле в жесткие иерархические системы, где
главным условием «вскарабкивания» наверх для индивидов была безграничная
преданность догмам и их властвующим толкователям. Абрам не остановился перед убийством сына по сигналу Свыше,
большевикам нужно было побольше расстрелять, либо санкционировать расстрелы,
либо согласится с их обоснованностью – куда же попрешь – гениальная теория!
После таких испытаний, тем кто «вскарабкался», гарантировался паразитический
образ жизни (во всяком случае, они так предполагали). Разве в СССР жалели средств
на развитие всепобеждающего учения или было недостаточно времени на разработку
фундаментальной научной теории? В начале 50х годов аналитики на Западе
прогнозировали подавляющее экономическое превосходство СССР к середине 70х
годов. Но! Гений умер – и все «рассыпалось». И это естественно: не может жить
система, основанная на «классовой науке» и ложных постулатах. Научное познание
не приемлет догматики и демагогии.
Давно известно, если разум человека загнать между двумя противоположными
понятиями, нагнать между ними антагонизма и страха, то он, в поисках истины,
неминуемо «прилепится» к одной из них – пусть даже оба понятия ложны. Вот такие
тиски Материализма – Идеализма. Прилепившись к одной, в поисках Творца он не
отыщет его, прилепившись к другой – не отыщет адекватного Жизни восприятия
мира. Здесь, конечно, напрашивается возражение – Маркс не виноват,
что его учение превратили в догму. Ответ – а что было делать: выдерни одну
карту и весь домик рассыплется. Ниже я вернусь к этому.
Если не углубляться, то в основе любой методологической
системы Мировоззрения, претендующей на истинность и практическое воплощение,
должна лежать философия.
А ведь
именно с философских позиций видны натяжки и противоречия теории.
Как-то
странно для профессионального философа. Человеческое общество в результате развития разделилось не
на классы (почему-то), а на национальные государства. История рассматривает
эволюцию общества с точки зрения развития
социума именно в государствах, которые воевали и грабили друг друга не
как классовые образования, а как национальные. Приоритеты человека выражались
еще в древнем Шумере личность (Бог) – семья – род – нация – государство и не
менялись это на протяжении тысячелетий.
Любое государственное общество, конечно, стратифицируется,
но это не составляет главное его содержание. Главным содержанием является
стремление к развитию государства и общества, ибо только это увеличивает его
могущество и шансы выжить в «дружной» человеческой семье. Залогом этого
является правовое устранение конфликтов между разными общественными группами,
ибо «худой мир лучше доброй ссоры», поэтому в самых ранних письменных
памятниках встречаются образцы социального законодательства. В любом государственном образовании, если исходить из
условий его прогресса как главного, объективного мотива для всех его членов,
основной сутью конфликта являлось соответствие развития производительных сил и
качества социального управления, то есть не отношения к собственности, а отношения
к материальным и социальным благам. А это далеко не одно и то же, ибо эти
отношения задают качество управления обществом. И социальные конфликты всегда
пытались устранить не отношениями к собственности, а отношениями к благам и
управлению разных социальных групп со своими интересами, то есть задачей
является корректировка процесса служения национальных богатств целям
социального прогресса. (Как в анекдоте «а зачем мне Волга с ее пристанями и
пароходами…»), выражаемая простой житейской формулой – чтобы не помереть с
голоду и чтобы дети жили лучше нас.
Сплоченность общества обеспечивалась принадлежностью к
государству (а не к классу) и моралью, возникшей и существующей вместе с
человеческим обществом. При этом существующие исторические цивилизации,
возникающие на национальной основе, имели своих богов, дополнительно
«спаивающих (в смысле соединяющих)» общество. А у Маркса классовый приоритет
возводится выше прочих – убрал Бога, человечность, национальность, государственность,
то есть по сути разобщил общество убрав высшие приоритеты и остановившись на
придуманном. На какой морали марксисты собирались строить свое светлое
будущее? На классовой (?!). Что в ее основе: «что для класса хорошо, то и
морально» (прямо из Ветхого завета). А на какой науке? Тоже на классовой! А
почему один класс? (кстати говоря, представляющий в своей основе низкообразованную
часть общества и не продемонстрировавший во времена Маркса особых моральных
преимуществ) может и должен, опираясь на мораль как на целесообразность (прямо
из Гитлера), «притащить за волосы» все человечество к бесклассовому обществу,
где не будет эксплуатации. А что будет, если мораль не сплачивает общество?
(Это уже в 60-х появился моральный Кодекс строителя коммунизма). Взятый за
основу утопический социализм, остался таким же и в марксизме – в образе
абстрактного светлого будущего. В наше бесклассовое общество, почему-то, не «валили»
толпы пролетариев из Европы, а «стену-железный занавес» пришлось возводить нам.
Интересно, что многие марксисты и сейчас понимают социализм
лишь как достижение обществом достаточного материального изобилия – чтобы на
всех хватало в бесклассовом обществе. (Так же как и Хрущев). Марксизм разделяет
человечество на классы, опираясь только на критерий наличия или отсутствия
средств производства, тех у кого ничего нет, назначает передовой частью
человечества (почему непонятно), говорит этому классу, что вы делаете все
морально, «тащите за волосы» все человечество к светлому будущему, ибо то что у
вас получится прогрессивно. А кто возглавит толпу? – Вы главное в класс
объединитесь, а «возглавлятели» найдутся…(Если бы бедный рабочий класс мог
предвидеть, что готовили ему эти «возглавлятели» – «добрые дедушки» Ленин и
Троцкий). В России – нашелся.
И его не смутило, что даже по Марксу страна далека от построения светлого
будущего – рабочий класс составлял 4% населения, а буржуазия – 1%. Творчески
подработал Марксизм под свои цели и организовал великую бойню. Так же
происходило и в других странах. Морально то, что мы – «возглавители» объявляем
моральным. Чем не Ветхий завет или не Майн кампф. Да и в Христианстве – если
деньги есть особо о морали можно не заботиться – «специально назначенные люди»
отмолят.
Вот это и составляет практическую суть марксизма: разобщение
производительного, а стало быть самого активного сообщества, разрушение главных
приоритетов и освобождение от морали. Для того, чтобы это доказать, Маркс и
изощрялся в своей политэкономии. Я ранее написал, что весь фундамент классовой борьбы и
антагонизмов у Маркса был основан на ошибочном определении истоков
возникновения прибавочной стоимости и прибыли. И все остальное базировалось целиком
на классовом подходе и эксплуатации. Но для выявления Истины не может быть
никакого классового подхода. Может быть только научный подход. ( То же
самое можно сказать о гитлеровской
«Арийской науке»). Еще раз повторяю: не может быть антагонизмов у двух сторон,
делающих одно дело, и заинтересованных в его продолжении, ибо если бы это было именно
так, не было бы никакого развития, вся энергия тратилась только на разрушение.
Я думаю, нельзя усомниться что Труд в производстве составляет триаду: труда
рабочих, труда буржуа – управленческого и организационного и труда
овеществленного – ну никак, без какого либо из этих компонентов, не может существовать
товарное производство.
Труд, Капитал, Божественные материальные ресурсы, которые
используются человеком, создают новую
стоимость и прибавочную стоимость. Только так и только вместе! Создают технический
прогресс и материальное благополучие общества. Энергия Солнца, накопленное
плодородие земли, уникальные свойства добываемых человеком природных богатств, вода,
воздух в соединении с Интеллектом, накопленным и живым Трудом человека, только
и способны создавать прибавочную стоимость. Этот процесс необходимо организовать, затратить кучу
интеллекта и ресурсов, прибавить накопленный труд в основных средствах
производства, найти на рынке труда живой толковый труд и только тогда, может
быть, получить прибавочную стоимость! Кто собирает все факторы «в кучу»?–
капиталист! Он, при нормальном капитализме, и получает пропорционально
вложенному Труду! Живому – управленческому и организационному, и овеществленному.
Про это – труд капиталиста как организатора и управленца Маркс как-то «забыл».
Забыл и обошел стороной, что если рабочая сила обладает свойством «производить»
прибавочную стоимость, то и организационный и управленческий труд обладает
таким же, только многократно большим, свойством и он, так же как и в средствах
производства, накапливается (овеществляется).
Форма эксплуатации, которая порождает антагонизм это рабство и крепостничество. Я думаю, на
примере барщины, Маркс и построил свою модель эксплуатации и антагонизма, но за
это время, от барщины до капитализма, произошли некоторые изменения и в
производительных силах и в производственных отношениях. Внеэкономическое принуждение, которое и
порождает антагонизм, исчезло, Труд стал товаром и одним из факторов
производства, а в средствах производства овеществлен огромный научный,
инженерный, производственный Труд, и он не может не влиять на создание потребительской стоимости. Кстати, двойственный характер труда, открытый Марксом, тоже
порождает немало вопросов до конца им не проясненных. Человеческий труд в
товарном производстве можно рассматривать только как создание потребительных
стоимостей. Общество не интересует труд Сизифа, но такой подход рождает
совершенно другую политэкономию. А она автора и не устраивала. Под таким углом
зрения объяснимо происхождение и развитие торговых и финансовых капиталов, ведь
деньги тоже вовлекаются в оборот, как потребительские стоимости.
Простой пример: В XVIII веке, при мануфактурном разделении труда, рабочий приготовлял
в день 4 800 иголок, в XIX веке один рабочий, работая одновременно на 4
машинах, выпускал до 600 000 иголок в день. По классику получается, что 4800 и
600000 иголок несут одну стоимость и прибавочную стоимость. Но количество
потребительных стоимостей увеличилось в 125 раз – что, пренебрегая нормой
амортизации за один день, цена одного изделия уменьшится во столько же раз? Не
думаю, «умный» капиталист отвезет в Индию и продаст почти по той же цене –
потребность то осталась той же и индус не посмеется над англичанином за
завышенную цену, а купит, потому что у него она как стоила, так и стоит. Тогда
откуда взялась тогда огромная прибыль? Из умного управления и применения
машины. Тут выползает еще один нюанс – прибыль и
прибавочная стоимость не только не вполне совпадают, но могут иметь и разную
природу. Так же нелеп вывод из утверждения, что количество прибавочной
стоимости (прибыли), целиком зависит от количества работающих. А на какой финансовой
базе возник капитализм? На базе торговых и ростовщических капиталов, которые
имели огромную мощь ещё задолго до Маркса и, не зная его, формировались путем «перераспределения
прибавочной стоимости, которая то ли была в мизерных количествах, то ли ее еще
не было», не эксплуатируя при этом никого (по Марксу).
По сути-то Маркс настоящий антагонизм, который неизбежен при
внеэкономических формах принуждения, «влепил» в производственные отношения,
именно между живым и овеществленным трудом, добавив, что из за вытеснения
рабочего труда машинами (капиталом), антагонизм увеличивается. Труд антагонист
Труда в процессе одного производства! И главное, формально, в рамках его аргументов, это выглядит так. Вот
здесь он действительно гениален.
Но если рассмотреть раздельно претензии рабочего на
получение всей прибавочной стоимости, которую он произвел, а в этом при
капитализме только и проявляется эксплуатация, несправедливо, поэтому и не должно
порождать антагонизм. Почему – это понятно и капиталисту и стороннему
наблюдателю. Нормальный Капиталист, который хочет, чтобы его производство
развивалось и выжило в конкурентной борьбе, сам себя эксплуатирует так же. Отойти от дел тогда могли себе позволить
очень и очень немногие, и, я думаю, из них немного выживших капиталов. Это,
кстати, одна из причин слабого развития малого бизнеса – немногие имеющие
средства для его организации решаются на это. Ибо это риск и постоянный рабочий
день. Во-вторых, капитал, благодаря которому состоялось
производство, а рабочий получил работу, не принадлежит рабочему. В-третьих,
чтобы производство существовало, развивалось и было застраховано от
случайностей рынка и социума, требуются значительные суммы из прибавочной
стоимости, причем постоянно. То есть требования рабочего антижизненны, антиэволюционны,
регрессивны и противоправны. Они подрывают само стабильное существование
общества – залог прогресса. Тогда это не антагонизм, а обычный конфликт
интересов между продавцом и покупателем, который мы наблюдаем тысячи раз в
день. Не следует забывать при этом, что еще вчера было полурабство.
Вторая составляющая «антагонизма», по Марксу между мертвым
трудом или капиталом, который вытесняет живой труд. Оно тоже антиэволюционно, так
как останавливает прогресс. Если забыть о том, что товарной массой необходимо
было наполнить всю Землю, а человеческие потребности очень быстро растут,
растет и население Земли, расширяется производство, возникает группа «А», новые
потребительские стоимости и т.д., то до перерастания этого «антагонизма» в
стрельбу так далеко, что общество за это время находит пути его разрешения.
Иначе не будет прогресса. Маркс не заметил того, что принесло машинное и массовое
товарное производство. Если даже оставаться на позициях Маркса, машина
позволяла не только увеличить производительность, она позволяла создавать новую
потребительскую стоимость и совершенно новые товары. И прибавочная стоимость, создаваемая
рабочим, и прибыль, все дальше расходились по величине, так как основными
факторами образования прибыли становились машины, технологии, организация и
эффективность производства, включая эффективную систему сбыта, что является уже
интеллектуальной составляющей труда.
Собственно прибавочная стоимость занимала все меньшую долю в
величине прибыли. А это говорит и об уменьшении степени эксплуатации. Труд
становился при такой же интенсивности все более легким и интересным, квалифицированным
и научным. Можно сказать, что тяжесть эксплуатации переходила в основном на интеллект
человека. Вроде как ничего не изменилось. Нет, всё меняется в корне. Интеллект должен
быть образован, и он предъявляет уже другие требования к оплате труда и
социальному построению общества. Он социально активен, перестраивает
производственные отношения, вертикально «перемешивает» общество. Это вроде
звучит преждевременно во времена Маркса, но во-первых – претендуя на
гениальность, мыслитель должен видеть эту перспективу, во-вторых – зарплаты
рабочих уже в то время на одном производстве могли различаться в 10(!) раз и
это факт. А теперь опять к Трудам: если вполне естественно
предположить, что машинное производство и его развитие – это путь прогресса, и
замещение живого труда мертвым ведет к массовой безработице, а уменьшение нормы
прибыли, соответственно, к обнищанию общества, то единственный выход –
социальная революция. Но погодите, для перехода от капитализма к социализму,
капитализм должен до максимума развиться, создать высокоразвитое материальное
производство, и только тогда, когда производительные силы будут в «раздрае» с
производственными отношениями, возможен переход. Если бы Маркс был экономист,
он бы, наверное, задумался, для кого будут производиться товары в нищающем
обществе? Ведь создание материальных предпосылок к социализму очень быстро
приведет к массовой безработице и падению спроса основной массы населения.
Тогда получается, что машинное производство – это не путь социального
прогресса. Тупик или ахинея в теоретизме?
Честный ученый, наверное, бы вернулся и пересмотрел свои
теоретические построения. А если бы Маркс взял за основу предположения Ж.Саи о
том, что только Труд, Капитал, Земля вместе создают прибавочную стоимость,
наверное, получилась бы стройная экономическая теория, на которую бы опирались
до сих пор. Ведь мы признаем гениальность только тогда, когда на ровном поле
бытия, поднимается кто-то с сознанием не
от этого поля и открывает пути к постижению истины. Истины, которая не может
быть только для одних. Посмотрим на другую фундаментальную категорию Марксизма.
Классы. Это не вполне Марксовская категория, но она является одной из основных
в его построениях. Во времена Маркса, как выяснилось и потом, эта категория
могла выступать только абстрактной, ибо самоосознания основные классы не имели.
Более того, в хартии чартистов (примерно 1830г) рабочие и буржуа выступали
вместе. Приведу только начало: «… Мы
изнемогаем под бременем налогов, которые нашими повелителями всё-таки
признаются недостаточными. Наши торговцы и промышленники находятся на краю
разорения. Наши рабочие голодают. Капитал
не даёт прибыли, и труд не вознаграждается. Дом ремесленника опустел, а склад
ростовщика наполнился. В рабочем доме нет места, а фабрика стоит без
работы. Мы внимательно искали причины нужды… и не нашли их ни в природе, ни в
провидении…. Мы с полным почтением заявляем палате общин, что нельзя допустить
продолжения такого порядка вещей…. Капитал
не должен быть лишён надлежащей прибыли, труд рабочего—надлежащего
вознаграждения. Законы, которые делают пищу дорогой, и законы, которые делают
деньги редкими и удешевляют труд, должны быть уничтожены; налоги должны
ложиться на собственность, а не на производительную деятельность…». ДАЛЕЕ ->
|
