Блог

Всю свою сознательную жизнь я восхищался людьми, обладающими природным даром и способностями излагать свои мысли языком поэзии. Много читал древних авторов, к сожалению, из-за незнания языков, только в переводах, которые не могут в полной степени отразить все нюансы того или иного поэтического произведения, преклоняюсь перед творчеством эпохального русского поэта А.Пушкина, не чужды мне и « рубленые лесенки» поэзии В.Маяковского и созвучные им, но весьма специфичные по тематике и манере изложения мыслей, стихи нашего современника В.Высоцкого.

Однажды в сети мне случайно попались стихи, которые подкупали своей современной, свежей и живой лирикой, ныне это довольно редкое явление, поэтому я заинтересовался автором. Стихи написала Татьяна Яковенко. После нашего знакомства, на которое Татьяна любезно ответила, я узнал, что она не только известный украинский поэт-лирик и автор нескольких поэтических сборников, но и кандидат филологических наук, доцент кафедры украинской литературы Винницкого Государственного университета, депутат и активный общественный деятель.

В связи с этим, наши дискуссии с Татьяной по вопросам литературы и поэзии, часто перерастали в обсуждение общественно-политических событий на постсоветском пространстве и в мире в целом. Естественно, всегда возникал исторический вопрос: «Кто виноват и что делать». Однажды я высказал следующее, хотя и весьма спорное, предположение, что все беды России определены её географическом положением.

Вроде бы наша рабочая сила и есть самая дешёвая на всей Земле, по крайней мере платят на порядки меньше, чем тому же корейцу, однако сингапурцу или таиландцу для успешной работы надо только пара тапочек, то нам надо минимум пару валенок и овчинную шубу для зимы, сапоги для лета, строить громадные теплоэлектростанции, чтобы 8 месяцев в году топить жильё и производство. Так что не дурной русский человек виноват в своих бедах, а его местожительство определяет чрезвычайно низкий уровень его жизни. Не идёт капитал на такие затраты. Русская Америка сейчас практически обезлюдела, качают нефть вахтовым способом, практически закончили разработку золотых запасов, теперь живут там только любители острых ощущений, а у нас на Чукотке, в нескольких километрах от проданной Аляски, пытаются разводить коров, правда потом оказывается, что дешевле привести молоко из Австралии.

Лаконичный, но содержательный по смыслу ответ Татьяны не заставил долго ждать, она писала: «Вы совершенно правы насчет климата. Сколько средств уходит на одну одежду зимнюю и летнюю. Но с другой стороны - Норвегия и Исландия тоже северные страны и как-то там с экономикой полегче. Видно, государственный уклад более приемлемый для простого человека». Я предложил своё видение этого вопроса, несколько расширив тематику обсуждаемой темы.

Добрый день, Таня. Я не сказал бы, что в Исландии всё хорошо с экономикой, она "процветает" только благодаря Европейскому сообществу, совсем недавно там "отсрочили" очередной кризис мощными "вливаниями". Норвегия, конечно, достаточно "продвинутая" страна, однако в настоящее время живёт только благодаря нефти и тому же ЕС, внося свой посильный вклад в виде знаменитой селёдки; запасы того и другого катастрофически сокращаются, так что вполне прогнозируемо, что надежда на дальнейшее "процветание" достаточно мифичная. С другой стороны Вы абсолютно правы, месторасположение страны является немаловажным, но далеко определяющим в экономике. Достаточно образный пример можно проследить в таких странах, как Греция и Испания. Чего им там не хватает? А экономика далека от совершенства, постоянные кризисы.

Проблемы эти не лежат на поверхности, как это может показаться на первый взгляд. По моему мнению, вопросы успешного функционирования отдельных государственных объединений на земле нужно рассматривать с точки зрения теории Мальтуса, по определению социалистических идеологов - буржуазной теории. Действительно, пока народонаселение Земли не превышало 3 млрд. человек, всё как-то "ни шатко, ни валко", но продвигалось. Конечно, многим подобное развитие не нравилось, "всем хотелось бы всего, но всего не хватало на всех", что приводило к войнам, переделам земель и собственности и т.д. В настоящее время наступил предел, не то что "всего и всем", а порой  "не до жиру - быть бы живу". А жить, учитывая весьма и весьма ограниченную продолжительность конкретной человеческой жизни, всем хочется хорошо и сейчас, так как надежда на блага загробной жизни, которая превалировала у большинства населения земли, пока её не поколебали, если не сказать, полностью разрушили новые, современные достижения науки и техники, "канула в лету".

Поэтому сейчас на первое место вполне закономерно выдвинулась идея так называемой "глобализации мировой экономики". Что это значит? СССР был вполне самодостаточным государством. Плановая экономика смогла в короткий срок более или менее обеспечить физиологическое поддержание многочисленного его населения. За счёт перераспределения доходов, передовые отрасли народного хозяйства успешно дотировали отрасли остро необходимые, сельское хозяйство, например, но глубоко убыточные в наших климатических условиях. Когда эти противоречия достигли антагонизмов, то есть у наших руководителей всех звеньев, просто "не хватило ума", всё это постоянно "утрясать" при планировании, в условиях окружения стран Запада с хорошо отлаженной рыночной экономикой, но с явным недостатком в природных ресурсах, в комплексе с развитием коррупционных и откровенно продажных отношений в высших эшелонах власти, была предпринята попытка перевести плановую экономику в рыночную, в надежде на то, что "рынок всё уладит".

Он действительно "всё уладил", все экономически необоснованные (с точки зрения рыночной экономики) отрасли народного хозяйства были в короткий срок упразднены и встал вопрос о нецелесообразности содержания значительных народных масс, которые были заняты в этих производствах. Например, себестоимость бензина в России в настоящее время глубоко убыточна, "наш бензин", за счёт того, что рабочим нужны валенки и, как минимум, сало, чтобы прожить и работать на таком вредном производстве, оказывается неконкурентоспособным с бензином, произведённым в странах с более умеренным климатом. Я уже не говорю о разведении свиней за Полярным кругом.

Вполне обоснованно предполагаю, что уже в течении нынешнего и следующего поколений народонаселение России сократиться до необходимых величин (для России это 30 млн. человек, именно так было прогнозировано теоретиками "глобализации мировой экономики" З.Бжезинским и М.Тетчер). Почему эта, не  боюсь этого слова, трагедия, стала реальностью? Наши "недалёкие" идеологи периода "застоя" не смогли объяснить народу, что рабочий, крестьянин, врач и инженер на Западе живёт в разы лучше наших людей, работающих в тех же направлениях народного хозяйства только потому, что процессы глобализации уже охватили все остальные страны и тот же рабочий на Западе получает гораздо больше, нежели вкладывает в свой труд; его "прибавка" к заработной плате обусловлена тем, что "на него работает" и часть населения Африки, Южной Америки, Юго-Восточной Азии, которая, увы, в этих условиях ограничивается чашкой риса в день. Мы же, в условиях относительной изоляции от Запада, "едим то, что производим сами".

Не осознавая этих довольно простых истин, большинство населения в эпоху перестройки а потом и периода начального становления капитализма в стране, предполагали, что рынок позволит советскому врачу и инженеру некоторым образом "сравняться" с западным. Может быть подсознательно каждый и сомневался, что по своим деловым качествам он может вполне конкурировать с ними, однако каждый считал, что рынок достойно "всё уладит", предполагая, что он-то вполне заслуженно займёт своё "место под солнцем".

Однако реалии современности не позволяют "всем, всего и сейчас", поэтому подавляющее большинство трудящихся и интеллигенции просто на постсоветском пространстве оказались "лишними". Апельсины и Морокко гораздо дешевле, нежели если их производить у нас в теплицах. Поэтому наши рабочие и специалисты этого вполне условного направления, даже несмотря на их выдающиеся недюжинные умственные способности и предыдущие заслуги, вынуждены "переквалифицироваться в управдомы", хотя и это направление деятельности, в связи с катастрофическим снижением народонаселения, тоже малоперспективное.

Так и в других отраслях, кроме, может быть, только в добывающей промышленности и ей подобных и то, частью прибыли придётся "поделиться" с трудящимися ведущих стран Запада; у них демократия, ни один президент не выдержит давления народа, если его (народа) жизненный уровень, из-за проблем каких-то "остатков Советского Союза", вдруг станет снижаться. Только этим объясняется агрессивная политика ведущих мировых держав, не позволят они "какой-то Ливии" проводить свою независимую политику в области использования природных ресурсов.

Конечно, по мере становления на постсоветском пространстве демократического общества, наши ведущие политики, хотят он этого или нет, будут прислушиваться к воле нашего народа, а не проводить предательскую, угодническую политику, как это мы наблюдаем сейчас, однако боюсь только, что этого народа к этому времени останется у нас гораздо меньше, что собственно и явилось конечной целью политиков Запада при разработке соответствующих программ глобализации.

Так что проблема, как Вы заметили, несколько шире, чем просто "списывать" всё на климат, хотя и он немаловажен, ресурсы планета Земля истощаются и очень жаль, что обострение этих процессов "выпало" на наш с Вами период жизни.

В связи с этим, можно было бы поговорит и о теории Дарвина, лейтмотивом которой является постулат о том, что "выживает наиболее приспособленный". Будучи убеждённым марксистом, я весьма сомнительно отношусь к распространению этой теории на «gomo sapiens», всё таки Дарвин сделал свои выводы исходя из прослеженной им эволюции биологических (но далеко не  разумных) организмов, способных уже в этом качестве оказывать некое влияние и на окружающую среду, а не только к ней приспосабливаться, да и исторический промежуток существование человека, как биологического организма, слишком незначителен и несоизмерим с промежутками времени "вымирания мамонтов", например. Я не сторонник инструментальных замеров и сравнений объёмов черепов пигмеев и арийцев, поэтому начисто отметаю современные объяснения о том, что "некоторые" расы (народа, нации) уже "эволюционировали" и, благодаря своему уже более развитому уму, занимают соответствующее положение в мире. В данном случае причинно-следственная связь не прослеживается явно, есть нищие евреи, как и баснословно богатые русские, хотя и тех и других мало, как говорится "в семье не без урода".

В основе этого разделения лежат всё-таки классические противоречия между производительными силами и производственными отношениями, между трудом и капиталом. Хотя, не вникая в суть вопроса (и я этим раньше "грешил"), уж очень удобно было использовать здесь дарвинизм, вроде бы всё "вписывается", но для этого надо абстрагироваться от временных промежутков развития и начисто отмести наличие у человека способности мыслить и влиять на условия развития.

Вот так, в общих чертах, про климат и его влияние на жизнь, хотя опытный критик найдёт в моём "доморощенном" трактате множество несоответствий и откровенных "ляпов", тем не менее, я мыслю так, по крайней мере, другого вразумительного ответа на самые насущные проблемы современности, я, к сожалению, пока найти не смог. С уважением, Валерий.