В Сообществе «Мой любимый Уральск!» («Мой Мир mail.ru») опубликована статья Сергея Тихамирова «СОС - SOS! НЕсогласные в Уральске – это
касается всех!». Суть её заключается в том, что акимат города отказал в заявке
гражданских активистов на проведение митинга протеста против нечестных выборов
под тем предлогом, что на запрошенном месте будут проводиться «областные
мероприятия». Между тем, на 25 февраля в Уральске планируется протестная акция
НЕсогласных. Инициативная группа горожан, в том числе и двое журналистов
«Уральской недели», 27 января подала в акимат города заявку на проведение
мирного митинга против нечестных выборов. Свои соображения по этому вопросу я
изложил в следующем коротком комментарии.
Лодка интенсивно и успешно тонет сама, не надо её
раскачивать. Ситуация должна созреть. Сейчас правящая элита установила режим
жесточайшей реакции на известные события в Узене. Кроме новых и не менее
массовых жертв ожидать от предлагаемой акции нечего. Не даром в тюрьмах
освободили места, выпустив на свободу уголовников, а "свято место",
как говорится, пусто не бывает. Подобные акции, безусловно, в провокационных
целях, организует определённая часть той же правящей элиты, и цель их очевидна.
С помощью "гнева народа", пока этот "народ" ничего не
понял, не осмыслил и не разобрался, попытаться максимально долго сохранить
существующий режим, но только в другом составе "Политбюро", старый
состав, несмотря на отличное здоровье, в конце концов, уйдёт, а желательно бы
порядки оставить прежние.
Налицо плохо замаскированная "рука Запада",
которому "наплевать" на какой-то Казахстанский Народ и который хотел
бы оставить для себя бесплатные нефть и газ, да ещё и руководствуясь при этом
псевдодемократическими преобразованиями. Серия "цветных революций",
прокатившихся по всему миру, только подтверждает это.
Демократию революциями не внедришь, семидесятилетний опыт
Советского Союза это доказал, а народ нескольких поколений "Великой
страны" убедился, что "навязанная", искусственно созданная
демократия, ничего общего с ДЕМОКРАТИЕЙ не имеет, напротив, революционные
преобразования только отдаляют горизонты реальных преобразований. К сожалению,
нынешняя молодёжь не знакома с прописными истинами развития новейшей истории,
её помыслы и действия умышленно "уводят" от реалий и немалую роль в
этом играют новые "свежесрубленные" под ситуацию, программы обучения,
начиная с детского сада, до аспирантур и докторантур. Армию абсолютно
безграмотных юристов и экономистов, загнанную реалиями жизни в нищету,
бесправие и бесперспективность, как раз
и предполагается использовать в качестве проводников демократии.
Ситуация должна "созреть", а не быть
"выдуманной" какой-то "Могучей кучкой", процесс этот
достаточно длительный и не соизмерим с биологической жизнью человека, далеко не
факт, что "нынешнее поколение будет жить при коммунизме". Многие
поддаются на провокации, считая себя патриотами и активными борцами, не
подозревая о том, что их просто "используют", чтобы в конечном итоге
представить предстоящий и неизбежный период смены власти, как заслугу активных
действий народа, хотя в основе все эти процессы "прописаны" в
известных планах Государственного департамента США под редакцией г-на З. Бзежинского
ещё в пятидесятых годах прошлого века. Планы эти успешно ныне претворяются на
всех территориях бывшего Советского Союза, включая и саму Россию.
Можете, безусловно, считать себя патриотами, но на самом
деле основа подобных действий не прогрессивная, а, напротив, глубоко
консервативная и играет кардинально противоположную роль. Вполне понятно
желание большинства народа считать себя людьми, а не "быдлом", но
одного желания для этого явно недостаточно, нужно ещё и "пораскинуть умишком"
и осознать, что "из грязи в князи" так просто, через митинги и
плакаты, не вылезешь, исторический опыт развития общества только подтверждает
это. Наиболее активных "демократов" ждёт участь провести остаток
жизни, если Вам ещё позволят жить, в казематах КГБ и Гестапо, а рядовым,
"заблуждающимся" позволят остаться в рядах "толпы", чтобы
стать основой следующих "демократических" преобразований.
Обидно, конечно, что продолжительность жизни ограничена, а
события развиваются так, что говорить о достойной жизни уже в этом поколении,
мягко выражаясь, несколько опрометчиво, но уж так распорядилась природа, а
история только подтверждает это.
Безусловно, молодости свойственны подобные «душевные порывы»,
вплоть до экстремизма, трезвая же оценка происходящего приходит только с
возрастом и только на основе детального анализа исторических закономерностей и
событий, к сожалению, уже практически прожитой своей жизни.
Очень интересная статья. Правильная.Особенно понравилась дискуссия. Только хочется обратить внимание уважаемого donguluk , на техническое неудобство чтения на данном сайте.Все отзывы размещены в обратном порядке. В результате этого, если не успеешь прочесть отзыв, в так называемом, реальном времени (по разным причинам: свет отключили, интернет заглючил или комп на ремонте), то очень проблематично восстановить хронологию отзывов разных сторон.Было бы неплохо, ввести функцию "упорядочнить", по примеру сортировки файлов в окнах компьютерной ОС.Например: сортировать - по дате добавления, или разместить - в обратном порядке. Спасибо!
Исатая Т. и Махамбета У. народ помнит и чтит, а так же мы помним, что пропали люди и их ищут, и отголоски последних событий имеют место быть и в Европе и во всем мире
Вы совершенно правы, что неформальные вожди Казахстана никогда и никем забыты не будут и их историческую роль может отрицать только недалёкий человек. Однако, при анализе их действий, необходим глубокий анализ, заключающийся в чётком и однозначном определении сущности их действий. Практически все политические деятели (и не только в Казахстане) выступают от имени народа. Цель очевидна, сам по себе любой политик ничего не значит без поддержки народа, разве что, подобно Диогену, забраться в бочку и изрекать оттуда свои мысли. А вот здесь и «зарыта собака». С исторической точки зрения явно недостаточно провозгласить себя проводником народных чаяний и помыслов, в большинстве же случаев таких политиков «выдвигает» не народ, а немногочисленные группы населения, жаждущие кардинальных перемен в системе распределения материальных ценностей, произведённых народом, в свою пользу. Можно привести массу таких исторических фактов.
Трезво анализируя политику нынешних выступлений, можно прийти к выводу, что в настоящее время, пользуясь политической безграмотностью народа, которая явилась следствием двадцатилетнего идеологического застоя, отслеживаются попытки перераспределения народного достояния в пользу других лиц, которые, по их мнению, были незаслуженно «отодвинуты» от корыта, во время «дележа наследства» бывшего государства. Их активно поддерживает западный мировой капитал, которому не нравится «двуличная» (на его взгляд) политика нынешнего Президента, заключающаяся в тонком лавировании между Востоком и Западом и которая, в настоящее время, по мнению большинства мировых прогрессивных и независимых политиков, является единственно возможной и эффективной в целях обретения Казахстаном в последующем фактической независимости.
Действительно, «отголоски последних событий имеют место быть и в Европе и во всем мире», это только подтверждает факт, что «заграница» заинтересована в происходящих событиях нагнетания обстановки в стране, иначе бы она эти «отголоски» пресекала, а не пропагандировала. Цель тоже очевидна, в условиях мирового кризиса и истощения сырьевых ресурсов, переориентировать развитие Казахстана только на Запад, исключая Россию (что уже и не так важно в силу её беспомощности, этот этап уже пройден и закончился развалом Союза), а самое главное – Китай. Работа эта проводится достаточно активно и подтверждением тому являются «чаяния» народа, который оболваненный западной пропагандой, хочет жить как в цивилизованных странах, причём сразу, сейчас и забывая, что «бесплатный сыр…».
Ну а результат эффективности подобной пропаганды выражен в последней фразе Вашего комментария, ибо народ уже ориентируется не на здравый смысл, а на оценку его действий на Западе, в надежде на то, что «заграница нам поможет», хотя, произнося эти слова, О. Бендером прекрасно осознавал беспочвенность своего утверждения, но, увы, некоторые его компаньоны в них поверили.
К сожалению, ответить на комментарий на странице дискуссии в «Моём мире mail.ru» не удаётся, похоже, что обсуждение темы уже блокировано, поэтому вынужден разместить свой ответ здесь.
Интересный диалог, поддержу Аскара и Гулю. Объясню почему: во-первых, автор ничего не объясняет, кроме «фактов, подтвержденных историей», подтверждая и тем самым поддерживая элиту и ее теорию рабовладения. Хотя если подумать, Кто дал ему эту «историю» и теорию политэкономики? Вот вам и – «Разделяй и властвуй» на основе ограничения знания. А во-вторых, Ваши ограниченные знания общества и экономики, определённо несут негатив и не могут служить прогнозом будущего развития общества. Вывод: Ваше видение и есть одна из «опор» нынешней элиты! И чем громче и эмоциональнее мы будем спорить, отстаивать каждый свою точку зрения, тем глубже кризис и разруха в обществе! Это элите и нужно!
Очень жаль, что оппонент высказывает достаточно парадоксальную точку зрения, заключающуюся в том, что историю «можно дать». История в чистом виде либо есть, либо её нет. «Дать» её можно только тем абсолютно безграмотным юнцам, которые выступили сейчас и ратуют за полную демократию и прямо сейчас, надеясь дожить до мистического «коммунизма» программы 2030, провозглашённую, как известно, по принципу: «К тому времени либо ишак сдохнет, либо шах помрёт». Очевидно, имеется ввиду, что трактовка исторических фактов, как правило, осуществляется с точки зрения правящих классов (не хотел употреблять этот термин, так как в современном Казахстане трудно говорить о классах в классическом смысле этого слова), причём в дискуссии как раз и отражены различные взгляды на исторические факты даже с точки зрения одного и того же человека. Осуждавший в своё время декабрьские выступления, ныне пытается выдать их за первые ростки национального самосознания Казахского народа. Так происходит и с трактовками других аналогичных исторических событий. У нас в предприятии был замполит, который на партийном собрании по осуждению «декабрьских событий», в своём эмоциональном выступлении говорил: «После случившегося, мне стыдно, что я казах». Теперь он достаточно долго и успешно руководит одним из районов области и, вполне естественно, в силу своей должности и принадлежности к правящей элите, поддерживает своевременность и необходимость тех событий.
Не совсем логично, по крайней мене не подтверждено предыдущим текстом, утверждение о том, что мои знания общества и экономики ограничены, которое оппонент принимает за основу дальнейшего развития своей мысли. Безусловно, трудно найти в обществе человека, чьи бы знания в этой отрасли были совершенны. А если рассматривать вопрос глубже, философски, то таких людей вообще не может быть теоретически. Я как раз и хотел подчеркнуть, что мои знания имеют достаточно широкий круг источников и достаточно длительный жизненный опыт, а не опираются только на политическую экономику социализма. Это утверждение мой уважаемый оппонент принимает за аксиому, абсолютно безосновательно ставит меня в ряды тех, кому «историю можно дать» один раз и потом он будет фанатично, без анализа происходящих событий, придерживаться её до конца жизни.
Вывод оппонента о том, что элите Казахстана на современном этапе нужен «кризис и разруха в обществе», тоже не совсем понятен. Почему, зачем, кто от этого выигрывает? А вот то, что касается конкретной акции, проведение которой пропагандирует автор статьи, безусловно, приведёт к негативным последствиям в обществе, так как преждевременно «раскачивать лодку», нет для этого объективных предпосылок.
Ну, уж и совсем лестно для меня звучит утверждение о том, что я пытался заняться таким неблагодарным делом, как прогнозирование будущего развития общества. Этого и в мыслях у меня не было, а если бы я был способен на это, то дискуссия проходила бы на совершенно другой основе, тем более, что мои примитивные высказывания могут стать одной из опор нынешней элиты.
Я не в обиду. А о том, что ЭКОНОМИКА - это один из инструментов управления государством! А если рычаги управления экономикой находятся вне границ данного государства (то бишь МВФ), то это уже оружие внешней агрессии - против объекта управления! Это для Вас секрет??? Если Вы знаете об этом и скрываете, то это одно, а если не знаете, то значит "элита" добилась того о чём я говорю! И не "поднимайте" значимость экономики выше культуры, такое понимание было актуально сто лет назад. Иначе, Ваше мнение, как я понимаю, ни чем не отличается от проповедей попов, хотя Вы материалист-безбожник, и даже хуже. Потому что попы хоть обещают хорошую загробную жизнь, а у Вас, к сожалению никакой перспективы…
Какие обиды, о чём Вы говорите? В споре, как говорится… Не уверен, что здесь истина будет «рождена», но полемика ещё никогда не была вредной, важно, чтобы она не превратилась в спор ради спора.
В данном случае Вы не смогли «узреть» суть моей мысли, когда я обратился к определению «неоколониализм». Тем самым я пытался вскрыть основную причину сегодняшнего положения в странах постсоветского пространства и в Казахстане в частности. Ведь практически мы говорим об одном и том же и, применяя этот термин, я был абсолютно уверен, что Вы владеете этим понятием в совершенстве. Политика неоколониализма как раз и заключается в том, что, как Вы удачно выразились, «рычаги управления экономикой находятся вне границ данного государства», то есть колониальной стране, в которой, по мере роста самосознания народа и зарождающейся местной буржуазии, противоречия между трудом и капиталом вошли в антагонизмы, с целью «разруливания» ситуации, «позволили» обрести независимость, со всеми её внешними видимыми атрибутами. Но независимость эта «греет умы и сердца» только «недалёких» людей, да «подкармливает» кучку «местных наместников» иностранного капитала. А вот этот вопрос нельзя рассматривать без исторического анализа использования такой политики ведущими мировыми державами.
Политика неоколониализма массово стала применяться в средине прошлого столетия, на основании положительного опыта сохранения своего влияния в своих «старых» колониях Великобритании. В основном ей подверглись страны Африки, Азии и Латинской Америки. Результаты, по прошествии достаточно значительного промежутка времени новейшей истории, практически везде одинаковы. Можно привести единичные примеры, когда подобная политика привела к стабилизации обстановки в бывшей колонии, либо экономика стала развиваться. Например, в этом плане можно говорить о Бразилии, да и то условно, доля мирового капитала здесь непомерно велика и уж точно не направлена на повышение благосостояния бразильского народа. Практически во всех других странах, по мере полной выработки иностранным капиталом их сырьевых ресурсов, положение в экономике усугубилось, во многих странах до критического, что в настоящее время привело к массовым военным конфликтам, «перекраиванию» границ этих «независимых» государств и прочим негативным последствиям.
Необходимо отметить, что политика неоколониализма, проводилась, как ни странно, и Советским Союзом. Наши правители, ознакомившись с успешным опытом этой системы управления, попытались оказать и своё влияние на развитие некоторых стран. Термин этот здесь не совсем приемлем, так как идеология бывшего «второго полюса» мира, не позволяла его использовать, однако сущность его была той же. Вот только методы и приёмы такого влияния были явно порочными и не соответствовали элементарным законам экономики. Мировой капитал использовал зависимые страны для своего обогащения, нашей же страной в развивающиеся государства осуществлялись материальные «вливания» с единственной целью поддержки этими странами коммунистической идеологии. Страны эти формально имели статус социалистических, либо, очень интересная формулировка, «страны народной демократии», как «масло масляное», или ещё "неприсоединившиеся" страны. Когда такая «помощь» стала Союзу не по «карману», практически все они (кроме, может быть, «пропадающей на глазах» Северной Кореи), вынуждены были переориентироваться на Запад, но теперь уже Запад им не помогал, а, скорее, наоборот. Время было упущено и теперь возродить их экономику весьма и весьма проблематично, идеологической «кормушки» нет, и все они вынуждены передавать фактическое управление экономикой за границы своего государства.
Так вот, возвращаясь к обсуждаемой теме, можно говорить о месте независимого Казахстана в мировой экономике ближайших десятилетий. Сможет ли он производить самолёты, как это организовано сейчас в Бразилии, накормит ли он другие страны мясом, подобно Аргентине? Возможно, не берусь судить, я только привёл небольшой исторический анализ подобных процессов, происходящих в других аналогичных странах несколько раньше. Станет ли Казахстан исключением из этой системы, безусловно, покажет время, видимых предпосылок к этому я пока «со своей колокольни» не вижу.
КУЛЬТУРА, такой же инструмент управления или порабощения, методом «культурного сотрудничества» со стороны запада, внедряемое в наше сознание и не от того, что оно лучше и умнее, а от того, что хитрее и желчнее.
Теперь о культуре. Никто и никогда меня не переубедит, что культура может быть основой экономики. Иначе мы говорим не о культуре, а, возможно, о её внешних атрибутах, таких как, например, интеллигентность, вежливость и т.п. Культура, в полном понимании этого слова, и «сто лет назад», как Вы говорите, и сейчас, да и в далёком будущем, всегда была, есть и будет продуктом экономических отношений и развивается и совершенствуется по мере развития экономики страны. Пещерный человек для своего общества был достаточно культурным, рисовал картины на стенах своих убежищ, но за «кусок мяса» был готов просто убить своего соплеменника, и это было моральным и соответствовало нормам поведения того общества. Разве не была культура средневековья продуктом феодальных отношений в обществе? По своему были культурными и ребята в «красных пиджаках», которые «сколачивали» свои состояния на осколках Советского Союза, они хоть и слушали шансон и общались «распальцовкой», но их культура являлась следствием хаоса в экономике страны того времени, Прежние культурные ценности были «отодвинуты» на неопределённое время, но, уверен, будут возвращаться, если в стране будет достигнута экономическая стабилизация.
Если не лезть в дебри философии по этому вопросу, то весь спор можно было бы свести к анализу стишков Маяковского: «Этот чистит валенки, моет сам галоши», а «Этот в грязь полез и рад, что грязна рубаха». Однажды ночевали мы с сыном в палатке на берегу Урала. Утром я ужаснулся, лицо сына было плотно замазано глиной. Оказывается, он всю ночь бил комаров, не мог уснуть, пошёл на берег, вымазал всё лицо, лицо покрылось плотной коркой, которую комары не могли прокусить, после чего он крепко заснул. Такое поведение трудно назвать культурным, однако это соответствовало сложившимся тогда обстоятельствам. Извините, что так убого объясняю, но, повторяюсь, стараюсь теперь избегать терминов о базе, надстройке, о причине и следствии и тому подобных философских понятий. Ибо, как я понял, Вы придерживаетесь мнения, что это было актуально сто лет назад.
Ну и в заключении опять повторяюсь. Не проповедую я, а просто делюсь своим мнением и не совсем удачно сравнивать меня с попом.
вот здесь я Вами согласна,демократии не только надо учить,нужно и другие аспекты подтягивать,такие как элементарные правила культуры,к сожалению наша страна в этом отношении почти "варварская"
Извините, но здесь Вы меня поняли неверно, я уже отмечал это в одном из комментариев. Культура является продуктом экономических отношений в обществе, как только экономические отношения достигнут достаточного уровня, та абсолютно автоматически поднимется на должный уровень и культура. Абсолютно антинаучным является утверждение, что нет демократии, потому что не культуры у населения. Её (культуры) и не может быть в стране с подобным хаосом в экономике. Культура народа ни в коей мере не зависит от национальности, от личных качеств любого индивидуума, она формируется на базе сложившихся экономических отношений. А если в стране ярко выраженная административно-командная система управления, полностью основанная на коррупционных взаимоотношений всех вертикалей связи, то, вполне естественно, говорить о необходимом и достаточным уровнем культуры народа этой страны, мягко выражаясь, не совсем корректно. Простой человек, загнанный в угол неразрешимыми проблемами, решение которых можно добиться только с помощью родства, либо за взятки, мыслит категориями порочной культуры, он вынужден это делать, "с волками жить - по волчьи выть" и сильно не задумываться, насколько культурно давать подношения.
"Приструнить" можно, только результат всегда один и его легко спрогнозировать. Если говорить конкретно о Казахстане, то выстраивается цепь аналогичных событий. Исатай Тайманов и Мухамбет Утемисов, Алаш Орда, декабристы 86 года, Узень 89 года, Узень 2011 года. Трагедия подобных "приструниваний" заключается в том, что у власти "развязываются руки"; она на полном основании действующего законодательства, жестоко расправляется с конкретными руководителями таких выступлений и, самое печальное, под "горячую руку" попадает значительное число просто сочуствующих и абсолютно посторонних людей. Причём реакция, как правило, оказывается далеко не адекватной содеянному. Власть всегда использует, а чаще даже провоцирует подобные выступления с единственной целью, а именно, показать народу его место в сложившейся иерархии, то есть "учит народ". Как это не парадоксально, но в этих ситуациях это вполне закономерно, так как все, и далеко не полностью мной перечисленные события, были преждевременными, а не являлись результатом антагонистических противоречий между трудом и капиталом, между народом и властью, не было для этих событий ни экономической ни политической основы. Поэтому неизбежны реакция, контрреволюция с последующим обязательным "откатом" развития демократических преобразований в обществе.
И всё это происходит не по воле "плохих людей" - правителей, а является неизбежностью при "несозревшей" ситуации. События в Узене, которые "разруливал" г-н Назарбаев - яркое тому подтверждение. Он не "варвар", не "плохой человек", он просто в силу своей должностей (прошлой и настоящей), вынужден был и тогда и сейчас предотвращать ещё более глобальные трагедии, которые могли "натворить" поддавшиеся на провокации юнцы, не владеющие элементарными знаниями законов развития общества.
Ничего нового я в своём "словоблудии" я не "изрёк". Просто изложил элементарные основы происходящих процессов, естественно, старался просто упростить общеизвестные истины для молодого поколения. На сознание Вашего возраста сейчас усиленно "давит" буржуазная идеология, поэтому и воспринимается всё так неадекватно. Вся трагедия заключается в том, что сейчас сильно упрощён анализ происходящих событий. А без элементарных, но основополагающих знаний развития общества, все попытки объяснить процессы "на пальцах", не только безрезультатны, но и вредны.
Если молодой человек принимает за истиную демократию политическое управление древнегреческого РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКОГО государства, то ему сейчас очень сложно осознать, что демократия не может быть аполитичной и не отражать интересы только определённой группы людей, но никогда - всего общества. Я уже не говорю о демократах Запада уже новой истории. В частности - "демократах" Британии, обеспечивших своё нынешнее благосостояние для своего народа буквально "на костях" жителей её многочисленных колоний. Или совсем молодое, но ныне ведущее государство Запада (да теперь и всего мира) - США, "демократы" которого не брезговали трудом чёрных и цветных рабов, ну а что они сделали с местным населением Америки, известно всем. Теперь, ввиду существенного и заметного истощения всех сырьевых запасов Земли, это "демократическое" государство успешно распространяет свой опыт на государства всей планеты, выступая в роли арбитра в отнесении тех или иных государств к демократическим. Если отдают нефть бесплатно, то вполне, с их точки зрения, демократично и можно даже доверить руководство ОБСЕ, а как только пошли разговоры (пока только разговоры) о частичном, смехотворном разделении прибыли, так сразу и "выплыли" акции, за которые так ратует мой оппонет.
Опыт геноцидного истребления индейцев они активно используют и в других странах, и в Казахстане, как показывают реальные события, в том числе. И всё это демократия, как раз это и имел ввиду У. Черчиль, когда о демократии отзывался негативно, а вот своему оппоненту по дискуссии я этого объяснить не смог по двум причинам. С его стороны было явное нежелание произвести элементарный анализ событий и, безусловно, недостаточная теоретическая подготовка в этом плане. Ну не буду же я здесь объяснять сущность термина "неоколониолизм", который сейчас, с целью "промывания мозгов", умышленно изъят из общественно-политических дискусси, чтобы у молодёжи, не дай Бог, сформировалось желание сравнить происходящие в Казахстане процессы с этим понятием, хотя, в сущности, это именно так. Чтобы у молодёжи не возникло ассоциаций с детскими стишками А. Барто, в которых "зайку бросила хозяйка" и он теперь нашёл новую - в виде "демократов" Запада, которые подсказывают, как жить, чтобы окончательно не "промокнуть под дождём" сложившихся обстоятельств. Трудно в молодом сознании, без должного жизненного опыта и отсутствия способностей к анализу осознать, что наша "независимость" не завоёвана, не выстрадана, а просто результат действий окончательно обанкротившейся "хозяйки", которая уже не в состоянии даже "зайку" своего забрать со скамейки. Слава Богу, другая хозяйка сделала вид, что не оставит "под дождём" современных экономических реалий и на этот, ничем не подтверждённый посыл, молодёжь реагирует так жмоционально. Но увы, "бесплатный сыр..." ещё никому и никогда в истории не помогал.
Первый секретать ЦК Компартии Казахстана сумел "погасить" процессы в Узене конца прошлого века, аналогично, он же, довольно решительно поступил и в этот раз. Ну не понимают люди, что такие "демократические" процессы являются только предпосылками к "цветным" революциям, после которых о возрождении страны, находящейся в глубокой потенциальной экономической яме, уже будет невозможно.
Все очень просто, идет развал СССР. А если кто думает что все уже прошло, то для того так и есть. Или как написано в статье семидесятилетний опыт это просто доказательство несостоявшейся демократии. В постсоветском пространстве до сих пор у "руля" стоят бывшие сссровские руководители. Или что, стиль их руководства не остался прежним? Или им сделали пересадку мозга?
ужас какой-то :))) как это у меня терпения хватает это все прочесть :))) изучите историю древней Греции и в частности Афин - надо знать основополагающие принципы демократии и историю ее возникновения, ну да это не важно... Ваше утверждение на счет первичности экономики меня совсем рассмешило - не надо к ослу приделывать крылья, это из другой серии... меня дико разозлили американские бизнесмены (с ньюоркской фондовой биржи) когда сказали об отсутствии культуры и у нас разразился скандал - потом они долго извинялись за своего переводчика, а госпожа Карагусова все не знала как меня наказать за это :))) так вот эти акулы бизнеса признали культуру первичной, а Вы тут новые (или может устаревшие?) тезисы начирикали :)))
Будьте проще (не буду говорить демократичней))) - и может Вам еще найдется применение
Ничего нового я не "начирикал", как Вы изволите выражаться. Философии Гегеля, Канта, да и марксиско-ленинская философия никогда не ставили "телегу впереди лошади", то есть экономическая основа общества определяет его культуру, так было всегда и где эти законы нарушались, там неизбежно возникали явления, которые Вы усиленно пропагандируете. Уверен, что Вы заблуждаетесь в сути и рекламной стороне понятия "демократия", которое нам навязывают демократы Запада, под "дудку" которых Вы, не полностью осознавая этого, вынуждены петь. Ну и премного благодарен за то, что Вы великодушно разрешаете мне попытаться найти своё применение, только, извините, проще чем я сформулировал общеизвестные на сегодняшний день сведения о состоянии нашего общества, довести их до внимания не могу. Для этого нужно начинать с истории Древнего мира, затем - Средних веков и т.д. Это не место для подобного форума, на мой взгляд здесь достаточно подготовленный контингент посетителей.
меня всегда убивал контингент таких как Вы умников-тихушников :)))) которые свою трусость пытаются преподнести за осмотрительность :))) я не говорил каким образом появился - я сказал - для чего! если Вы появились по Вашему разумению не для чего, то пусть так и остается - не буду находить вам применение... Ну а демократические принципы еще отсталые древние греки придумали, причем из самых низших слоев общества - так что не надо петь заученную песню о отсутствии цели и культуры, это Вам не сюда...
Ваши утверждения беспочвенны и неубедительны, хотя и эмоциональны. Я ни слова не сказал о культуре, культура вторична по отношению к экономике, которя является базисом, в отличии от культурной надстройки. Это азы философии, не мудрено, что незнание этих азов и приводит к подобным выводам. А экономическая ситуация такова, что Казахстанский народ абсолютно не нужен правящей элите, материальной основой которой является громадные запасы сырьевых ресурсов. И в этом наша элита абсолютно солидарна с Западом. Есть рядовые казахстанцы, либо их нет, всё равно благосостояние "власть имущих" будет сохраняться и приумножаться. То есть нет предмета противоречий, поэтому и действия народа на этом этапе подобными методами просто бессмысленны по своей сути явления. Демократия же, по словам Уинстона Черчиля, "скверная штука", просто лучше пока человечество ещё не придумало. Современные принципы демократии активно поддерживаются мировым капиталом, который спекулирует на понятии "демос" - народ. Ничего "народного" в ней нет и в этом легко убедиться, если проанализировать результаты абсолютно всех "демократических" преобразований в развивающихся странах. Просто под эгидой демократии капитал "делит" между собой народное достояние, создавая видимость того, что и народ при этом "присутствует и одобряет". Кстати, Вы глубоко заблуждаетесь, если предполагаете, что демократия есть продукт низших слоёв населения. Никогда, даже в Греции, с момента возникновения этого термина, народ был причастен к событиям в косвенной форме, народ создавал видимость всенародного принятия решений, был просто необходимым фоном на сцене истории демократии. Поэтому всегда с помощью этого термина мировой капитал разделял страны на истино демократические и формально демократические, с соответствующими, по отношению к таким странам, выводами и действиями, естественно, только в пользу своего обогащения. Так называемая практика двойных стандартов.
Говоря об экономике, я хотел сказать, что сейчас всем "доморощенным" юристам и экономистам надо сеять хлеб, производить машины, разводить скот, с тем, чтобы создать истино народный продукт, а не позволять продавать сырьё. Чем дольше протянется "сырьевой допинг", тем плачевнее будут потом результаты. Надеяться на то, что митинги и давление на наших правителей приведут к справедливому распределению продукта, просто наивно. Такие акции нужны самой элите, чтобы "удержаться на плаву". Нельзя надеяться, что результатом нардных выступлений будут новые рабочие места для массово безработной молодёжи в холдинга и национальных компаниях. С какой стати? Эти места уже распределены на следующие поколения "власть имущих", как бы не менялся количественный и качественный состав нашей элиты.
Нужно добиваться того, чтобы в прибылях нашей элиты увеличивалась доля народного продукта, народного капитала, только тогда правители вынуждены будут "разговаривать" с народом, боясь потерять часть прибыли, а народ будет иметь полное моральное право отстаивать своё, честно заработанное, пока же подобный диалог в виде протестных митингов и других подобных мероприятий, просто противоестественен, ни элита не зависит от народа, ни народ, ни в коей мере не зависит от элиты. Все живут сами по себе, народ нищает и вымирает, властители же от этого получают дополнительные прибыли, так как расходы на "содержание народа" при этом уменьшаются.
Ну уж и незаслуженно много Вы на себя пытаетесь брать, когда отказываетесь "находить мне применение", я Вас об этом во первых не просил, своё применение в этой жизни я старался определять самостоятельно, не под влиянием даже более авторитетных, нежели Вы, представителей власти и моего окружения. Ну а во вторых, это просто не корректно в подобной дискуссии, Паниковский в таких случаях отвечал Шуре Балаганову: "Сам дурак", я этого, естественно, в силу моего жизненного опыта и воспитания позволить себе этого не могу. С уважением и благодарностью за дискуссию, Валерий Колесников.
не понял для чего было писать такую нудную речь??? не надо беспокоиться за чужие мозги и их присутствие - лучше за свои штаны побеспокойтесь - чето дурно пахнет... Вам может и все равно где и как помирать - мне не все равно! Если на то пошло мне тоже не нравится этот ОСДП с их лидерами, но еще больше не нравится эта ЖИЗНЬ БЕЗНАДЕГА - для чего я тогда появился на свет? для чего эту землю сохранили мои предки?
Увы, мой друг, если бы я знал ответы на Ваши вопросы, то в комментарии было бы больше конкретики. Я просто констатирую факты, подтверждённые историей, что может стать основой для рассуждений людей, которые хотят ДУМАТЬ и не ищут готовых ответов, которых сейчас не может быть в принципе. А на "свет появляются" не для чего-то, а по стечению многих обстоятельств, которые никак не зависят от "появляющегося", так что "посыпать голову пеплом" и считать себя в чём-то виноватым в этом случае, просто недальновидно. А вот на вопросы "Кто виноват и что делать" гомо сапиенс с момента обретения сознания так ответов и не нашёл. На различных этапах своего развития человек находил и "виноватых" и предпринимал какие-то действия, но результат Вы видите налицо. Поэтому я просто советую не суетиться и не быть таким наивным, предполагая, что от действий конкретной личности в истории что-нибудь может измениться кардинально. Да, роль личности даже нашего уровня в истории отмечается, но все его "завоевания" носят частный, порой местнический и кратковременный характер. А попытки "внедрить демократию" на абсолютно беспочвенной основе Казахстана, это уж, как Вы теперь выражаетесь, "очень круто", нельзя "сеять семена" в неподготовленную почву, семена погибнут, а сорняки всё заглушат. Демократии нужно учиться и, самое главное, подготовить основу экономических взаимоотношений в обществе, которой сейчас, в силу сложившихся обстоятельств, просто нет. Обидно, конечно, но, повторяюсь, на мой взгляд, это так.
В Сообществе «Мой любимый Уральск!» («Мой Мир mail.ru») опубликована статья Сергея Тихамирова «СОС - SOS! НЕсогласные в Уральске – это
касается всех!». Суть её заключается в том, что акимат города отказал в заявке
гражданских активистов на проведение митинга протеста против нечестных выборов
под тем предлогом, что на запрошенном месте будут проводиться «областные
мероприятия». Между тем, на 25 февраля в Уральске планируется протестная акция
НЕсогласных. Инициативная группа горожан, в том числе и двое журналистов
«Уральской недели», 27 января подала в акимат города заявку на проведение
мирного митинга против нечестных выборов. Свои соображения по этому вопросу я
изложил в следующем коротком комментарии. 
