Каталог статей

Ознакомился со статьёй в блоге «Мультикультурализм, полиэтницизм и Ассамблея народа Казахстана» и многочисленными к ней комментариями и, в продолжении темы, хотел бы поделиться и некоторыми своими соображениями по этому вопросу.

Безусловно, в период становления государственности Казахстана, последний столкнулся с рядом проблем, связанных с далеко не однородным по этническим признакам обществом. История знает много примеров, когда внутренние противоречия на национальной основе становились первопричиной деградации либо распада таких обществ. Все противоречия, сложившиеся в условиях царской России, а затем и в Советском Союзе, не нашли и не могли найти успешного решения и были унаследованы Казахстаном в том виде, в котором они объективно сложились в период создания, становления и развития Российской империи.

Робкие и явно неэффективные попытки нивелирования общества, предпринимаемые в заключительный, социалистический период существования империи, так и не привели, к возникновению единой нации - «советский народ», межнациональные противоречия остались, хотя в тот период противоречия и не носили выраженного антагонистического характера. Насколько успешна будет, на первый взгляд, последовательная политика, проводимая в настоящее время Казахстаном по решению этого вопроса, конечно, покажет время, однако вызывает некую осторожность резкого различия пропагандируемых идей и практического их воплощения в жизнь.

К сожалению, безуспешный опыт Советского Союза по этому вопросу, наших современных Казахстанских политиков ничему не научил. Принята ленинская (или сталинская) модель решения национального вопроса, когда пропагандировалось равноправие всех наций под эгидой нации русской. Ничего нового не изобретено, только теперь в качестве титульной нации выступает казахский народ.

Так, например, проводимая с самого начала обретения независимости «оголтелая» политика внедрения государственного языка, автоматически «выбила» и «отфильтровала» со сколь нибудь значимых постов и государственных и иных должностей, практически всё (за редким исключением) русскоязычное население. Основным критерием в данном случае выступает знание казахского языка, а уж потом деловые, практические навыки. Ну а в дальнейшем, учитывая местный менталитет («Восток - дело тонкое») и «повальную» коррупцию в государственных масштабах, трудно предположить, что представители иноязычных национальностей, даже в совершенстве освоившие государственный язык, которым, кстати, в полной мере не владеет и большая часть так называемого «казахоязычного» населения, смогут претендовать на равные условия, даже будь они «семи пядей во лбу».

В связи с этим, данное мероприятие явилось неким инструментом «возвышения» титульной нации и нисколько не способствует реальному внедрению активно пропагандируемой политики мультикультурализма, как способу научить людей разных национальностей равноправно проживать в одной стране. Не совсем и понятна сама постановка вопроса о мультикультурализме, почему эта проблема, в условиях массовой безработицы, нищеты и бесправия основной части населения страны, занимает практически ведущее место в политике современного Казахстана. С философской точки зрения это вторично, первичным же является экономика, которая, при правильной её организации, служит затем основой развития и политических отношений, к коим можно смело отнести и национальный вопрос. Если созданы экономические основы, то в дальнейшем, с точки зрения повышения благосостояния членов общества, абсолютно безразлично, «кто какому Богу молится» и на каком языке говорит, лишь бы это было полезно всему обществу.

Нужен ли нам мультикультурализм ради самой идеи мультикультурализма? Если понимать под мультикультурализмом стремление исподволь терпеть разные особенности народов, чтобы потом все равно привести их к общему знаменателю общества потребления, где основными оценочными критериями жизни отдельного индивидуума являются престижный автомобиль, коттедж и должность в банке или в транснациональной компании, то насколько справедлива сама идея, со всеми её внешними проявлениями и атрибутами в виде международных религиозных объединений и культовых пирамид.

Хочется надеяться, что в Казахстане будет выстроена настоящая многокультурность, когда люди разных религиозных взглядов, разных традиций, разного образа жизни, разных социальных устоев, научились существовать в рамках одной страны. При этом, естественно, государством активно подавлялись бы попытки резкого нарушения баланса, особенно инспирированные извне. Предполагаю, что такая модель поможет Казахстану и в будущем. Более того, на эту модель могли бы обратить внимание во всем мире, где сегодня происходит кризис как мультикультурализма, так и стремления «причесать всех под одну гребенку».

К сожалению, пока все активно пропагандируемые благие намерения, реально расходятся с фактическим положением дел, а не менее активная поддержка данных мероприятий различными институтами (в том числе и религиозными) Запада, является ни чем иным, как некой лестью в отношении руководства республики, по принципу «чем бы дитя не тешилось, лишь бы оно не плакало», то есть все подобные начинания и инициативы будут, безусловно, одобрены и поддержаны, если они идут не во вред проведению генеральной линии ведущих мировых держав по хищническому вывозу природных богатств страны.